Режим ограничений освобождает перевозчика от штрафов, но не от обязанности вернуть деньги за билет. Улететь в срок удается все реже. С начала 2026 года авиакомпании задерживают рейсы вдвое чаще, а отменяют вчетверо чаще, чем годом ранее.При задержке или отмене рейса пассажир заявляет вынужденный отказ и требует полную стоимость билета, даже по невозвратному тарифу. Ваучер вместо денег принимать не обязательно. В июне мировой судья взыскал с «Аэрофлота» стоимость билетов на отмененный из-за «Ковра» рейс, а также штраф и моральный вред. Суд указал: отношения перевозчика с агентами и субагентами не лишают потребителя права на возврат.
С остальными убытками сложнее. Экскурсии, бронь гостиницы, новые билеты на стыковку компенсируют только при вине перевозчика. Форс-мажор эту ответственность снимает, если авиакомпания вовремя вернула деньги за перевозку. В одном из дел райсуд отказал туристу во взыскании 13 600 руб. на такси и 104 300 руб. неустойки. Его рейс в Грузию задержали из-за неисправности самолета и плана «Ковер» одновременно — это признали форс-мажором.
Туроператор отвечает, когда срыв поездки произошел по его вине. Мосгорсуд оставил в силе взыскание с «Винд Тревэл» стоимости билетов за 45 000 руб., неустойки и штрафа: режим «Ковер» прекратил действие за восемь часов до вылета, а туриста о переносе не уведомили. В другом деле суд в Улан-Удэ взыскал с «ТТ-Трэвел» более 400 000 руб. Пассажиры узнали об отмене рейса уже в Шереметьево, хотя компания отменила его за неделю до этого.
При задержке рейса пассажир вправе отказаться от полета, если он для него становится неактуальным. Это называется вынужденным отказом, при котором можно требовать полного возврата стоимости билета, даже если тариф был невозвратным. Те же правила действуют, если рейс и вовсе отменили (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса, п. 227 Федеральных авиационных правил, п. 2 ст. 13 и ст. 15 закона «О защите прав потребителей»). При этом если авиакомпания вместо возврата денег предлагает ваучеры на будущие перелеты, то клиент вправе потребовать именно деньги (п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей»).
Ограничения, введенные для обеспечения безопасности полетов, тоже могут стать основанием для вынужденного отказа пассажира от перелета. Такие обстоятельства могут освободить авиакомпанию от ответственности за сам факт отмены или задержки, но не от обязанности вернуть деньги за неосуществленную перевозку.
Так, в июне мировой судья участка № 17 Санкт-Петербурга взыскал с авиакомпании «Аэрофлот» стоимость билетов на рейс, который отменили из-за введения режима «Ковер». Несмотря на то что билеты купили через цепочку агентов и субагентов, суд указал, что правоотношения между перевозчиком и его посредниками не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить возврат. В маршрутной квитанции были сведения только об авиакомпании, а информацию об агентах до пассажира не довели ни при покупке, ни при отказе в возврате. Поэтому ответственность за выплату средств, включая штраф и компенсацию морального вреда, лежит на перевозчике. Но выплата авиакомпанией любых других сумм, помимо стоимости билетов, — это скорее исключение, чем правило.
Помимо авиакомпании, пассажир вправе обратиться с иском к туроператору, если полет не состоялся по его вине. Так, Московский городской суд оставил в силе решение о взыскании с туроператора «Винд Тревэл» убытков, неустойки и штрафа в пользу пассажира (дело № 33-59469/2025). Истец указал, что после отмены вылета 1 сентября 2024 года компания не предоставила информацию о переносе рейса, из-за чего он был вынужден самостоятельно приобрести билеты в Анталью стоимостью 45 000 руб. и пропустил сутки проживания в отеле. Суд первой инстанции встал на сторону потребителя, взыскав в его пользу стоимость перелета, компенсацию за отель, неустойку, моральный вред и штраф.
В апелляционной жалобе туроператор настаивал, что задержка была вызвана форс-мажором — введением плана «Ковер», и просил освободить компанию от ответственности за покупку истцом дополнительных билетов. Но суд установил, что действие режима «Ковер» прекратилось за восемь часов до запланированного вылета, а доказательств едомления туриста о новом времени рейса ответчик не представил. Аргументы о готовности выплатить компенсацию в досудебном порядке суд отклонил, отметив, что предложение обратиться в бухгалтерию через турагента не считается исполнением обязательств перед потребителем.
Компенсации почти всегда присуждают, если будет установлено, что отмена рейса не была прямым следствием форс-мажора, отмечает адвокат Андрей Коваленко. По его словам, пример с отменой рейса после того, как план «Ковер» уже перестал действовать, классический. Это же правило действует, когда перевозчик сам решает отменить рейс, а не из-за прямого запрета.