Банки не имеют права списывать со счетов клиента по исполнительным листам больше имеющейся на них суммы, заявил Верховный суд РФ. Любой кредит, в том числе овердрафт, обязательно должен быть прописан в договоре с клиентом. Если такого условия в нем нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил Верховный суд, отменяя решение суда, который вынес вердикт в пользу Сбербанка в споре с клиентом.
Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Такую позицию высказала Коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором по которой овердрафт не предусматривался. В феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление кредита под 40% годовых. Клиент его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.
В 2017 году Сбербанк обратился в районный суд Перми с требованием взыскать с клиента порядка 60 тысяч рублей, из которых 33,5 тысячи рублей — основной долг, 14 тысяч рублей — проценты, 13 тысяч рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов. Но в первой инстанции он проиграл. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Кроме того, клиент не давал распоряжений банку перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при их отсутствии и «не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.
Пермский городской суд решение отменил и полностью удовлетворил требования банка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а, следовательно, у клиента возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение Пермского городского суда и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.
При новом рассмотрении полностью избежать оплаты клиенту не удастся, считают юристы. Дело в том, что он получил некое имущественное благо без правового основания. Поскольку договор кредита с банком не заключался, то с клиента можно взыскать неосновательное обогащение и процент за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты в этом случае меньше — они определяются, исходя из ключевой ставки Банка России. Апелляция рассмотрит уже предъявленное требование и применит другие нормы права.